新闻是有分量的

教授,权利团体写信保卫学生正当程序权利

来自全国各地的教授以及几个权利团体都给参议院拨款委员会,谴责大学生正当程序权利的取消。

给R.Miss。的Sens.Shad Cochran和D-Md。的Barbara Mikulski写的这封信描述了西北大学教授Laura Kipnis的例子,他今年早些时候因谴责当前校园面临Title IX调查。性侵犯政策。 第九条是禁止性别歧视的联邦法律,近年来一直用于证明将性侵犯作为校园纪律事项进行裁决的理由。

信中指出,正是教育部的民权办公室重新诠释了第九条作为裁决工具,并且签名者认为OCR在发布指示学校申请时违反了“行政程序法”。

“行政程序法案(APA)要求所有提议的法规都要经过审查和评论,以征求公众的意见,”这些人士写道。 “不幸的是,OCR一再回避APA要求,误导性地将其亲爱的同事快报描述为'指导',而不是规则。根据定义,指导文件包含建议的,不是必需的,只是为了解释已有的法律和规定。“

这些“指导方针”目前是土地法,“这有助于阻碍国会的监督工作,并破坏了公共责任原则,”这些签名者写道。

信中注释了几个例子,其中OCR“指导”文件超越了最高法院在戴维斯诉门罗案中的判决,当时法院将校园性骚扰定义为“严重,普遍和客观冒犯”的言论或行为。 三份OCR文件改变了法院的定义。

2010年,OCR发布了一封“亲爱的同事”信,该信件在适用于欺凌时取消了“普遍”的要求。 2011年,“亲爱的同事”一书要求学院和大学开始裁定重罪性侵犯。 2013年,蒙大拿大学的“调查结果”告诉学校忽视最高法院制定的“客观冒犯”标准。

根据这封信,新的定义实际上是“无处不在,严重或主观上具有攻击性”的言论或行为。

这封信还指出了一些人反对OCR的指导,包括前国土安全部长和现任加州大学校长Janet Napolitano的 ,哈佛大学法学院的 以及宾夕法尼亚大学法学院的 。

这封信还引用前ACLU主席Nadine Strossen的话描述了校园正当程序权利的现状。

“通过威胁要拔掉联邦资金,OCR迫使学校,甚至像哈佛这样资深的学校,采取违反许多公民自由的性行为不端政策,”斯特罗森 。 “OCR瑕疵的性骚扰概念反映了对女性和男性同样侮辱的性别歧视刻板印象。”

这些签名者呼吁参议院拨款委员会“在即将出台的综合拨款法案中包括一名车手,该法案要求民权办公室遵守”行政程序法“的要求。

一些签名者包括哈佛大学法学院的Elizabeth Bartholet,乔治梅森法学院的几位教授,以及ACLU的过去和现任董事。 签署该信函的组织积极参与为被告学生辩护正当程序权利,包括倡导校园平等的家庭以及停止虐待和暴力环境组织,以及全国学者协会。